Главный недостаток стандартного логгера?go-88

Стандартный пакет log из коробки обладает одним критическим недостатком, который существенно ограничивает его применение в production-средах:

Отсутствие уровней логирования

Проблема:
В пакете log нет встроенной поддержки разделения сообщений на:

  • Debug
  • Info
  • Warning
  • Error
  • Fatal/Panic

Пример ограниченного использования:

package main

import "log"

func main() {
    log.Print("Это сообщение") // Какой это уровень? Debug? Info?
    log.Fatal("Критическая ошибка") // Только Fatal и Panic есть
}

Последствия этого недостатка:

  1. Невозможность фильтрации сообщений по важности
  2. Отсутствие гибкости в настройке вывода
  3. Сложность интеграции с системами мониторинга
  4. Несоответствие современным практикам логирования

Обходные решения и их проблемы:

  1. Префиксы вручную (неудобно и ненадежно)
log.Print("[ERROR] Something failed")
  1. Создание оберток (велосипеды)
func logError(msg string) {
    log.Printf("ERROR: %s", msg)
}
  1. Использование сторонних решений (zerolog, logrus, zap)

Сравнение с современными логгерами:

// Пример с zap (Uber)
logger, _ := zap.NewProduction()
logger.Debug("Debug message")  // Не будет выведен в production
logger.Info("Info message")    // Будет выведен
logger.Error("Error message") // Будет выведен с stacktrace

Другие недостатки стандартного логгера:

  1. Нет структурированного логирования (только plain text)
  2. Отсутствие контекста (нельзя добавить поля)
  3. Ограниченные настройки вывода (только io.Writer)
  4. Нет производительности (по сравнению с zerolog/zap)

Когда стандартный логгер подходит:

  • Простые CLI утилиты
  • Быстрое прототипирование
  • Обучение основам Go

Резюмируем

главный недостаток стандартного логгера — отсутствие системы уровней логирования, что делает его непригодным для серьезных проектов. В production-средах рекомендуется использовать сторонние решения типа zap, zerolog или logrus.

Вопросы

Собеседования